准确的说这不是游记，本来是支部活动，莫不是作为组织者我是不想去的。四年前，我曾去过一次，但只是冲着公园去的，遗迹没有进去。圆明园其实没啥看的，是皇家园林不错，也爱国主义教育基地，但光凭景色来看，我确实不怎么感兴趣--我是不愿意见到破坏的美。因此，第一次我不想进去。圆明园被毁，每个中国人心里都会感到难受和愤怒。1860年，圆明园被英军烧掉了，这一直被国人视为莫大的国耻和心中永远的痛，圆明园被盗文物也因此被看作是国耻的象征。但除此之外，我还能感到一种深深的悲哀：除了西方侵略者的破坏，圆明园的衰败其实还有国人的参与。

试翻翻圆明园成为废墟的历史：

圆明园是清代“康乾盛世”经过一个多世纪营造而成的圆明、长春、绮春三园，也就是皇家园林。

火劫-1860年10月，入侵北京的英法联军对圆明园大肆劫掠之后，又连续两天在园内到处纵火，使之化为一片焦土，这无疑是它罹难于外敌的关键性浩劫，时称“庚申劫难”。当时虽然园内绝大部分建筑物被毁，情状惨烈，但山水花木景观依旧。

木劫-圆明园在此次罹难后，清帝仍未放弃经营，并于同治末年在慈禧太后主使下，进行了大规模的“择要重修”，当时经过修缮和重建而基本成型的园林建筑，不少于120座近千间1万多平方米。1900年，八国联军入侵北京，京畿秩序大乱，土匪地痞即蜂拥而起，八旗兵丁也趁火打劫，化兵为匪，纷纷涌向圆明园，清政府对圆明园已完全失去了控制，趁火打劫的人把园内火劫之余的零星分散的建筑、木桥的柱子、桩子锯断，用大绳拉倒，园内大小树木也被滥伐殆尽。当时清河镇上木材堆积如山，交易繁忙，而园内则炭厂林立，树枝、树根全被烧成木炭。 这是为“庚子再难”，主要是“木劫”，这实际上是一次外敌入侵战乱中的内匪劫难。

石劫-1911年辛亥革命后，民国初期走马灯一样更迭的军阀，都把圆明园作为取之不尽的建筑材料场，溥仪时期的档案留下了不少无奈的记录：“军人押车每日10余大车拉运园中太湖石。”实际上，拆卖的情况远比档案中记载的严重得多。徐世昌拆走圆明园属鸣春园与镜春园的木材，王怀庆拆毁园中安佑宫大墙及西洋楼石料。从此，圆明园废墟凡能作建筑材料的东西，从地面的方砖、屋瓦、墙砖、石条，及地下的木钉、木桩、铜管道等全被搜罗干净，断断续续拉了20多年！后人称此为圆明园火劫之后的“石劫”。 经过如此长期折腾，圆明园内的多数古建基址早已被掘地三尺，难觅整砖片瓦。这一过程，实际上一直延续至解放初期和“文革”期间，直到2000年底园内住户全部迁出后才算最终得到根绝。

土劫-在皇家园林开田种稻 。宣统末年，当地旗人已在园内的宫殿旧址上筑屋，昔日的皇家园林麦垅相望。1940年以后的日寇占领时期，北京粮食紧张，于是奖励开荒。从这时起，农户陆续入园平山填湖，开田种稻。圆明园这处在清初盛世历经150余年苦心经营的湖山之胜，遂面目全非。

祸起于萧墙。诚然，圆明园遗址是历史留下的国耻，但是毁在自己人手上的其实更多。我想，这不仅仅是作为爱国主义教育的问题，这更是一种警示，对民族自身素质的警示。

圆明园从毁于英法联军劫火到遗址沦为“废墟”，除了最主要的“庚申火劫”是西方入侵者所为之外，其余的“庚子木劫”以及后来的“石劫”、“土劫”，基本上都是我们国人自己干的。如果说前者是中华民族近代史上的奇耻大辱，那么后者更多的则是辛酸与无奈。

有人研讨了圆明园存在的意义，说这场论争本已有了结果，但时至今日，主张原样保留废墟与倡导全面重修圆明园者仍在争论不息。

民国二十三年（ 1934年）南京行政院曾正式指令：将圆明园遗址拨给清华大学办“农事试验场”，只是后来因为爆发了“七·七”卢沟桥事变，而没有来得及大规模实施。解放后由于周恩来总理和彭真市长的特别关照，这处名园胜址总算保住了。但对其发展方向的看法，学术界则一直存在着争论。1983年经中共中央和国务院正式批准的《北京城市建设总体规划方案》明确要把圆明园建成“遗址公园”，2000年8、9月，北京市政府和国家文物局也已先后批准了《圆明园遗址公园规划》方案。

围绕重建遗址的问题，我觉得历史应该尽量保留原貌，外面尽管繁华，该保留的记忆还是不能完全抹去。过了热血激情的年龄，也许思想也能变得更加成熟一些。历史真相是这样，除了发愤图强，壮大国力，也许我们需要想的更多。